SAK:n työtaistelutoimiin osallistuvat AKT, Teollisuusliitto, JHL ja Sähköliitto. Jarkko Elorannan mukaan muiltakin liitoilta voi olla vielä luvassa lisää solidaarisuustoimia.
Eipä vissiin. Asioita vaan tapahtuu ympärillä huvin vuoksi. Hallitus syyttää työntekijöitä ja liittoja, eikä suostu katsomaan peiliin. Kaikki tämä, ja samaan aikaan jauhaa kansan mandaatista.
Mua ihmetyttää tässä vastakkainasettelussa se, että miten hallitus voisi taipua kolmannen osapuolen (liitot) painostukseen, hoitaessaan äänestäjiensä toivomaa politiikkaa? “En ymmärtänyt mitä äänestin”, ei myöskään ole hyvä peruste.
Vituttaa siis tää koko kuvio, mutta en kykene näkemään miten hallitus voisi taipua senttiäkään, avaamatta ovea poliittiselle painostukselle taholta, joka ei ole demokraattisesti valittu.
Demokratia on kansanvaltaa, ei pelkkä prosessi. Lakot ovat myös osa demokratiaa. Suomalaisten äänioikeudet saatiin 1905 yleislakolla, ja sekin oli poliittinen lakko.
Vastakkainasettelun aloitti hallitus itse. Kokoomus ei maininnut vaalien aikana sanaakaan poliittisten lakkojen kieltämisestä, saikkupäivän palkattomuudesta. Persut puolestaan sanoivat, ettei lakko-oikeuksia rajoiteta. Hyvin meni tämäkin.
Hallitus ei pelkästään aloittanut vastakkainasettelua, vaan jatkaa ja pahentaa sitä. Riikka Purran mielestä vakavat työelämään vaikuttavat asiat ovat selvästikin vain iso vitsi. Ei kai hän muuten olisi tästä vitsaillut twitterissä vielä viime kuussa, vai mitä sanot?
En vertasi ay-lakkojen masinointia äänioikeuksiin, tai 5-päivän työviikkoon - asioihin, siis, joita yksikään puolue ei halunnut ajaa, vaikka niiden äänestäjätkin sitä vaativatkin. Nuo molemmat ovat malliesimerkkejä hyvistä poliittisista lakoista. Nyt meillä on enemmistö, jotka äänesti valtaan puolueen, joka lupasi leikata.
Liitot taasen ovat vain yksi taho, joilla toki komppaajia, mutta eivät heidän vaatimukset edusta koko kansan tahtoa, eikä kukaan ole heitä valinnut ja antanut heille valtaa puuttua demokraattisesti valitun hallituksen toimiin.
Jos hallitus taipuisi, ei kansan, vaan ay-pomojen vaatimuksiin, aukeisi jatkon kannalta sellainen syöpäpurkki että huh. Kukaan tuskin ennen vaaleja myöskään oletti että tällaiseen toimintaan joudutaan puuttumaan, ja itse ymmärsin lakko-oikeus puheet perinteisten työnantaja-puolten painostukseen tarkoitettujen lakkojen kantilta.
En ole seurannut Purran ulostuloja ihan oman mielenterveyden puolesta, joten en osaa vastata kysymykseesi.
Tässä on niin paljon virheitä, etten tiiä mistä ees alkais purkamaan. Selkeesti yhteiskuntopin tunneilla ei ainakaan oo kuunneltu. (Edustuksellinen) demokratia ei lopu äänestämiseen, se alkaa siitä. Erilaiset eturyhmät ovat olleet jokaisen toimivan demokratian osa niin kauan kuin demokratia on ollut juttu.
Liitot taasen ovat vain yksi taho, joilla toki komppaajia, mutta eivät heidän vaatimukset edusta koko kansan tahtoa, eikä kukaan ole heitä valinnut ja antanut heille valtaa puuttua demokraattisesti valitun hallituksen toimiin.
No, Suomen laki on tästä kanssasi eri mieltä. Sen lisäksi liittojen johto kyllä valitaan ihan vaaleilla, et kyllä, ne on valittu sinne. Eturyhmät yllättäen saavat ajaa omien jäseniensä etuja.
Jos hallitus taipuisi, ei kansan, vaan ay-pomojen vaatimuksiin, aukeisi jatkon kannalta sellainen syöpäpurkki että huh.
Ensinnäkään, tän kuvaaminen “ay-pomojen vaatimuksina” on aika helvetin älyllisesti epärehellistä, teit sitä tahallas tai et. Toiseksi, tää ei oo mikään “syöpäpurkki jota ei voi aukaista”, se on ollut auki yli 200100 vuotta. (edit: en osaa laskea)
Kukaan tuskin ennen vaaleja myöskään oletti että tällaiseen toimintaan joudutaan puuttumaan, ja itse ymmärsin lakko-oikeus puheet perinteisten työnantaja-puolten painostukseen tarkoitettujen lakkojen kantilta.
Aika moni näki tän tulevan, koska tätä on kirjaimellisesti tapahtunut ainakin 1800-luvun lopulta asti samankaltaisissa tilanteissa. Luuletko että Suomessa ja muissa Pohjoismaissa omistajapuoli on hyvää hyvyyttään antanut paremmat lähtöoikeudet työntekijöille kuin muualla, sen sijaan että ne olisi voitettu työtaisteluilla, joita nyt yritetään rajoittaa?
Kyllä hallitukset aina kuuntelee yhteiskuntaa, mielipidetiedusteluja, lobbaajia ja sellaisia. Tämä hallitus ehkä enempi niitä rahakkaiden lobbareita kuin jotkut toiset. Lakot on vaan tapa tehdä mielipiteen voimakkuus näkyväksi enkä näe siinä ongelmaa sen enempää kuin uhkauksissa siirtää liiketoimintaa ulkomaille.
Muuten olen sitä miltä että termin poliittinenlakko käyttö lehdistössä mainitsematta rahakkaiden lobbareita on puolueellista
“En äänestä koska ei sillä mitään väliä ole”
Eipä vissiin. Asioita vaan tapahtuu ympärillä huvin vuoksi. Hallitus syyttää työntekijöitä ja liittoja, eikä suostu katsomaan peiliin. Kaikki tämä, ja samaan aikaan jauhaa kansan mandaatista.
Mua ihmetyttää tässä vastakkainasettelussa se, että miten hallitus voisi taipua kolmannen osapuolen (liitot) painostukseen, hoitaessaan äänestäjiensä toivomaa politiikkaa? “En ymmärtänyt mitä äänestin”, ei myöskään ole hyvä peruste.
Vituttaa siis tää koko kuvio, mutta en kykene näkemään miten hallitus voisi taipua senttiäkään, avaamatta ovea poliittiselle painostukselle taholta, joka ei ole demokraattisesti valittu.
Demokratia on kansanvaltaa, ei pelkkä prosessi. Lakot ovat myös osa demokratiaa. Suomalaisten äänioikeudet saatiin 1905 yleislakolla, ja sekin oli poliittinen lakko.
Vastakkainasettelun aloitti hallitus itse. Kokoomus ei maininnut vaalien aikana sanaakaan poliittisten lakkojen kieltämisestä, saikkupäivän palkattomuudesta. Persut puolestaan sanoivat, ettei lakko-oikeuksia rajoiteta. Hyvin meni tämäkin.
Hallitus ei pelkästään aloittanut vastakkainasettelua, vaan jatkaa ja pahentaa sitä. Riikka Purran mielestä vakavat työelämään vaikuttavat asiat ovat selvästikin vain iso vitsi. Ei kai hän muuten olisi tästä vitsaillut twitterissä vielä viime kuussa, vai mitä sanot?
En vertasi ay-lakkojen masinointia äänioikeuksiin, tai 5-päivän työviikkoon - asioihin, siis, joita yksikään puolue ei halunnut ajaa, vaikka niiden äänestäjätkin sitä vaativatkin. Nuo molemmat ovat malliesimerkkejä hyvistä poliittisista lakoista. Nyt meillä on enemmistö, jotka äänesti valtaan puolueen, joka lupasi leikata.
Liitot taasen ovat vain yksi taho, joilla toki komppaajia, mutta eivät heidän vaatimukset edusta koko kansan tahtoa, eikä kukaan ole heitä valinnut ja antanut heille valtaa puuttua demokraattisesti valitun hallituksen toimiin.
Jos hallitus taipuisi, ei kansan, vaan ay-pomojen vaatimuksiin, aukeisi jatkon kannalta sellainen syöpäpurkki että huh. Kukaan tuskin ennen vaaleja myöskään oletti että tällaiseen toimintaan joudutaan puuttumaan, ja itse ymmärsin lakko-oikeus puheet perinteisten työnantaja-puolten painostukseen tarkoitettujen lakkojen kantilta.
En ole seurannut Purran ulostuloja ihan oman mielenterveyden puolesta, joten en osaa vastata kysymykseesi.
Tässä on niin paljon virheitä, etten tiiä mistä ees alkais purkamaan. Selkeesti yhteiskuntopin tunneilla ei ainakaan oo kuunneltu. (Edustuksellinen) demokratia ei lopu äänestämiseen, se alkaa siitä. Erilaiset eturyhmät ovat olleet jokaisen toimivan demokratian osa niin kauan kuin demokratia on ollut juttu.
No, Suomen laki on tästä kanssasi eri mieltä. Sen lisäksi liittojen johto kyllä valitaan ihan vaaleilla, et kyllä, ne on valittu sinne. Eturyhmät yllättäen saavat ajaa omien jäseniensä etuja.
Ensinnäkään, tän kuvaaminen “ay-pomojen vaatimuksina” on aika helvetin älyllisesti epärehellistä, teit sitä tahallas tai et. Toiseksi, tää ei oo mikään “syöpäpurkki jota ei voi aukaista”, se on ollut auki yli
200100 vuotta. (edit: en osaa laskea)Aika moni näki tän tulevan, koska tätä on kirjaimellisesti tapahtunut ainakin 1800-luvun lopulta asti samankaltaisissa tilanteissa. Luuletko että Suomessa ja muissa Pohjoismaissa omistajapuoli on hyvää hyvyyttään antanut paremmat lähtöoikeudet työntekijöille kuin muualla, sen sijaan että ne olisi voitettu työtaisteluilla, joita nyt yritetään rajoittaa?
Missäpäin vaaleja nykyiset hallituspuolueet kertoi suunnitelmiaan?
Kyllä hallitukset aina kuuntelee yhteiskuntaa, mielipidetiedusteluja, lobbaajia ja sellaisia. Tämä hallitus ehkä enempi niitä rahakkaiden lobbareita kuin jotkut toiset. Lakot on vaan tapa tehdä mielipiteen voimakkuus näkyväksi enkä näe siinä ongelmaa sen enempää kuin uhkauksissa siirtää liiketoimintaa ulkomaille.
Muuten olen sitä miltä että termin poliittinenlakko käyttö lehdistössä mainitsematta rahakkaiden lobbareita on puolueellista