Ich bin immer wieder froh, wenn ich dann doch etwas in der taz lese, was ich auch hätte schreiben können. In diesem Fall wird eigentlich nur auf das offensichtliche hingewiesen: Südafrikas Anklage verdreht gezielt die Tatsachen. Welchen Hintergedanken sie dabei haben, zeigt der Artikel leider nicht auf.
Wieso wird die Anklage dann nicht gelassen genommen, sondern versucht, die Aktionen Israels zu verharmlosen oder zi rechtfertigen mit unsinnigen Argumenten? Weil der Ankläger keine weiße Weste hat?
Der, der ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein und so, ne? Oder auch getroffene Hunde bellen?
Wenn einem das schlimmste aller Verbrechen vorgeworfen wird, darf man sich schon mal echauffieren.
Alles andere von dir sind doch nur so pauschale Sprüche, keine Argumente.
Ich habe meinen vorherigen Kommentar übrigens noch ergänzt. Vielleicht erhellt das etwas?