Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej ma już projekt zakładający oskładkowanie wszystkich umów cywilnoprawnych. Chodzi nie tylko o umowy-zlecenia, ale też umowy o dzieło. Z odpowiedzi r...
Niedorzneczne sugestie, że to na niekorzyść pracowników, ale chwilowo nie mam lepszego źródła.
Nie zgadzam się, że to bardzo dobra wiadomość. Umowy o gówno powinny zostać skasowane, albo znacząco ograniczone, a nie stawianie prawie że na równi z umowami o pracę, bo to sprawi, że jeszcze mniej ludzi będzie pracować na UoP.
Wcześniej robił to PiS, teraz robi PO. Jeden pies, byle by pan Janusz miał dobrze, a pracownik miał umowę o gówno.
Jak definiujesz “lewaka”? Gdy nie chce strzelać do LGBT i/lub nie chodzi do kościoła, to lewak?
Jeśli lewactwo wykorzystuje pracowników, oszukuje ich, żeruje na ich naiwności lub sytuacji materialnej, to jebać taką lewicę/lewactwo.
Zdecydowanie się zgadzam!
Ale czemu ta zmiana ma sprawić, że mniej ludzi będzie pacować na uop? Z tego, co się orientuję, to sztandarowym argumentem pracobiorców, który nagminnie wklepują do głowy pracownikom jest „na tej umowie nie płacę za ciebie zusu, więć będziesz więcej zarabiać, bo emerytury i tak nie dostaniesz blablabla”, i taki pracownik wybiera gównoumowy, bo ma wklepane, że więcej zarobi na nich. Pomijam sytuacje, gdzie pracownik nie ma żadnego wyboru i musi wybrać to, co pracobiorca mu podsuwa pod nos. I tutaj wracamy do punktu pt.
Umowy o gówno powinny zostać skasowane
Dlatego napisałem „lewaków” w cudzysłowie, chodzi mi o to, że za takich się uważają, a jak dla mnie to zwykłe libki, które tylko chcą dekryminalizacji aborcji.
czemu ta zmiana ma sprawić, że mniej ludzi będzie pacować na uop?
Bo kolejny argument w kwestii walki o UoP zostanie wytrącony. Różnice pomiędzy tymi dwoma sposobami zatrudnienia będą się zacierać. Podobnie jest z napiwkami: dopóki będą wręczane, dopóty mniej osób będzie walczyło o podwyżki w pracy.
Co do argumentów pracobiorców: jest jeszcze inna kwestia: cięższy dostęp do L4, brak stabilności zatrudnienia, brak płatnego urlopu, trudności w zrzeszaniu się w związkach zawodowych i inne. O tym pracobiorcy głośno mogą nie chcieć mówić, ale moim zdaniem te rzeczy znacząco wpływają na osłabienie pozycji (i tak już słabszego w walce pracownik - pracobiorca) pracownika.
Co do lewaków/libków: szanuję Twoje podejście, mam tak samo (i wielu moich znajomych również).
Rozumiem, chociaż mam inne podejście do tego. Skoro różnice będą się zacierać, to pracobiorcy stracą argument pt. „dam ci umowę o gówno, to będziesz miał większe zarobki”. Wtedy pracowniki mogą stwierdzić, że skoro zarobki te same, to ja mam w dupie umowę o gówno, chcę umowę o prace, bo nie mam już żadnej korzyści z pracy na umowę o gówno.
Nie wiem, czy dobrze to zrozumiałem, ale dla mnie tym bardziej ten argument jest na korzyść oskładowania umów o gówno.
Jeśli pracownik bierze co się daje, to lepiej jak pracobiorca będzie musiał mu dać oskładkowaną UoG niż nieoskładkowaną.
Jeśli pracownik może porównać i przekalkulować, to UoG z takimi samymi zarobkami co UoP jest mniej korzystna dla pracownika, niż UoG z wyższymi zarobkami od UoP. Bo wiemy, że UoG nie ma benefitow podlegania pod prawo pracy.
Nie zgadzam się, że to bardzo dobra wiadomość. Umowy o gówno powinny zostać skasowane, albo znacząco ograniczone, a nie stawianie prawie że na równi z umowami o pracę, bo to sprawi, że jeszcze mniej ludzi będzie pracować na UoP. Wcześniej robił to PiS, teraz robi PO. Jeden pies, byle by pan Janusz miał dobrze, a pracownik miał umowę o gówno.
Jak definiujesz “lewaka”? Gdy nie chce strzelać do LGBT i/lub nie chodzi do kościoła, to lewak? Jeśli lewactwo wykorzystuje pracowników, oszukuje ich, żeruje na ich naiwności lub sytuacji materialnej, to jebać taką lewicę/lewactwo.
Zdecydowanie się zgadzam!
Ale czemu ta zmiana ma sprawić, że mniej ludzi będzie pacować na uop? Z tego, co się orientuję, to sztandarowym argumentem pracobiorców, który nagminnie wklepują do głowy pracownikom jest „na tej umowie nie płacę za ciebie zusu, więć będziesz więcej zarabiać, bo emerytury i tak nie dostaniesz blablabla”, i taki pracownik wybiera gównoumowy, bo ma wklepane, że więcej zarobi na nich. Pomijam sytuacje, gdzie pracownik nie ma żadnego wyboru i musi wybrać to, co pracobiorca mu podsuwa pod nos. I tutaj wracamy do punktu pt.
czemu ta zmiana ma sprawić, że mniej ludzi będzie pacować na uop?
Bo kolejny argument w kwestii walki o UoP zostanie wytrącony. Różnice pomiędzy tymi dwoma sposobami zatrudnienia będą się zacierać. Podobnie jest z napiwkami: dopóki będą wręczane, dopóty mniej osób będzie walczyło o podwyżki w pracy. Co do argumentów pracobiorców: jest jeszcze inna kwestia: cięższy dostęp do L4, brak stabilności zatrudnienia, brak płatnego urlopu, trudności w zrzeszaniu się w związkach zawodowych i inne. O tym pracobiorcy głośno mogą nie chcieć mówić, ale moim zdaniem te rzeczy znacząco wpływają na osłabienie pozycji (i tak już słabszego w walce pracownik - pracobiorca) pracownika.
Co do lewaków/libków: szanuję Twoje podejście, mam tak samo (i wielu moich znajomych również).
Pozdro!
Rozumiem, chociaż mam inne podejście do tego. Skoro różnice będą się zacierać, to pracobiorcy stracą argument pt. „dam ci umowę o gówno, to będziesz miał większe zarobki”. Wtedy pracowniki mogą stwierdzić, że skoro zarobki te same, to ja mam w dupie umowę o gówno, chcę umowę o prace, bo nie mam już żadnej korzyści z pracy na umowę o gówno.
Ale to nie jest kwestia wyboru. Polski pracownik bierze co się daje i może sobie porównać do czegoś innego i przekalkulować czy warto jest walczyć.
Nie wiem, czy dobrze to zrozumiałem, ale dla mnie tym bardziej ten argument jest na korzyść oskładowania umów o gówno.
Jeśli pracownik bierze co się daje, to lepiej jak pracobiorca będzie musiał mu dać oskładkowaną UoG niż nieoskładkowaną.
Jeśli pracownik może porównać i przekalkulować, to UoG z takimi samymi zarobkami co UoP jest mniej korzystna dla pracownika, niż UoG z wyższymi zarobkami od UoP. Bo wiemy, że UoG nie ma benefitow podlegania pod prawo pracy.